EL MINISTRO GINÉS GONZÁLEZ GARCÍA Y LOS ANTIDERECHOS (por Pablo R. Bedrossian)

“Los antiderechos siempre usan cualquier tipo de argumentos y hasta la Justicia para que no se cumpla la ley”. Con estas contundentes declaraciones el flamante Ministro de Salud argentino, el Dr. Ginés González García, se refirió a las personas que se oponen a la despenalización del aborto y a la aplicación de las reformas al protocolo de interrupción legal del embarazo. Estas declaraciones fueron reproducidas en las ediciones digitales de los diarios Página 12[1] y Clarín[2] del 13 de diciembre de 2019.

No es mi intención referirme al tema del aborto, sino a la calificación de antiderechos que el nuevo ministro ha realizado de aquellos que no piensan como él.

En primer lugar, sus declaraciones son graves pues no hay justificación alguna para que un funcionario público llame antiderechos a sus conciudadanos cuando actúan ejerciendo sus derechos, salvo que la intención del ministro sea cercenarlos. Si lo hiciera en forma privada se entendería, pero como parte del Poder Ejecutivo no parece un proceder democrático sino autoritario, cercano al del lenguaje que utilizan las dictaduras. En una democracia los gobernantes deben someterse la Ley, aunque no les guste, y respetar los derechos consagrados en ella.

Además, el ministro ignora deliberadamente los argumentos de los que él llamó antiderechos, que no son ni políticos ni religiosos como él adujo en la misma entrevista sino científicos y legales. Es un hecho demostrado por toda la evidencia científica que la vida de un ser humano comienza en el momento de la concepción, con un ADN único que le da identidad propia. Sus derechos están protegidos de múltiples maneras en nuestro sistema legal; por ejemplo, el Código Civil argentino sancionado durante la administración de Cristina Fernández de Kirchner dice: “La existencia de la persona humana comienza con la concepción”[3]. La Convención Americana sobre Derechos Humanos (más conocida como Pacto de San José de Costa Rica) dice: “Toda persona tiene derecho a que se respete su vida. Este derecho estará protegido por la ley y, en general, a partir del momento de la concepción. Nadie puede ser privado de la vida arbitrariamente” [4]. Recordemos que el artículo 75 de la reforma de la Constitución Nacional sancionada en 1994 establece que los tratados internacionales son superiores a las leyes nacionales y que determinados tratados internacionales en materia de derechos humanos poseen jerarquía constitucional[5].

En base a lo expuesto, el que actúa en forma arbitraria (independientemente de su legalidad o no) ¿no es el ministro? ¿Quién es el que no cumple con la Ley? ¿Quién es el antiderechos? Alguno objetará que el ministro se ampara en un fallo de la Suprema Corte de Justicia de 2012, sin embargo, el protocolo con los cambios puestos en vigencia por él no se desprende necesariamente de dicho fallo. Más bien, tal como el que estaba vigente, provee los medios para que cualquier mujer aborte, aunque no haya sido violada o corra riesgo su vida, desconociendo la decisión del Congreso Argentino que, en 2018, tras un amplio y minucioso debate, rechazó la ley que despenalizaría el aborto.

Que un funcionario público llame antiderechos a conciudadanos que en el ejercicio de sus derechos constitucionales solicitan lo que consideran el cumplimiento de la ley es un acto de gravedad inaudita en la Argentina, que lo alejan del discurso conciliador del nuevo Presidente de los argentinos, Alberto Fernández, cuando dijo “quiero iniciar estas palabras reivindicando mi compromiso democrático que garantice entre todos los argentinos, más allá de sus ideologías, la convivencia en el respeto a los disensos”[6]y lo acercan a las tiranías y a las dictaduras que los argentinos creíamos haber superado.

© Pablo R. Bedrossian, 2019. Todos los derechos reservados.


NOTA:

Para aquellos interesados en el documento “Protocolo para la Atención Integral de las Personas con Derecho a la Interrupción Legal del Embarazo Actualización 2019” lo pueden descargar de diversos sitios online, por ejemplo de http://reddejueces.com/wp-content/uploads/2019/11/anexo_5891186_1-interrupci%C3%B3n-embarazo-protocolo.pdf

Para un análisis crítico de dicho protocolo recomiendo leer “Análisis del Protocolo de Abortos No Punibles 2019”, Centro de Bioética, Persona y Familia, con la colaboración de PRODECI, Asociación para la Promoción de los Derechos Civiles, publicado el 15 de diciembre de 2019, que puede leerse y descargarse online del sitio https://centrodebioetica.org/analisis-del-protocolo-de-abortos-no-punibles-2019-2/


REFERENCIAS

[1] https://www.pagina12.com.ar/236356-el-ministro-de-salud-ratifico-la-publicacion-del-protocolo-p

[2] https://www.clarin.com/politica/gines-gonzalez-garcia-antiderechos-usan-cualquier-tipo-argumento-cumpla-ley-_0_bxRkZgPh.html

[3] Código Civil Argentino, Ley 26994, 2014, Libro Primero, Capítulo 1, Artículo 19, Capítulo 1, Comienzo de la existencia.

[4] Convención Americana sobre Derechos Humanos, Capítulo II, Derechos Civiles y Políticos, Artículo 4.1. Además, bajo esa consigna debe leerse el derecho reconocido en el Artículo 3 “Toda persona tiene derecho al reconocimiento de su personalidad jurídica”.

[5] Constitución Nacional Argentina, artículo 75, apartados 22 y 23.  

[6] El texto complete del discurso puede leerse completo, por ejemplo, en https://www.lavoz.com.ar/politica/discurso-completo-de-alberto-fernandez-al-asumir-como-presidente

ENTREVISTA A CYNTHIA HOTTON, LA PRIMERA POSTULANTE EVANGÉLICA A LA VICEPRESIDENCIA DE LA ARGENTINA (por Pablo R. Bedrossian)

Conocemos a Cynthia Hotton desde hace muchos años, no solo en su función pública sino también en la esfera privada. En ambos territorios hemos encontrado coherencia, transparencia y una extraordinaria voluntad de servicio, valores excepcionales en tiempos donde la ambición de poder, la corrupción y el narcisismo se han convertido en la moneda corriente. Además, posee una notable inteligencia práctica y una alta preparación profesional -es Licenciada en Economía y egresada del ISEN, Instituto del Servicio Exterior de la Nación, donde se forman los diplomáticos argentinos-. Es esposa, madre y una mujer de fe. Le invitamos a conocer más de su pensamiento en esta entrevista.

¿Cómo ves el escenario político actual en la Argentina?

Los partidos tradicionales plantean una polarización a su conveniencia. Ambos han tenido su oportunidad y fracasaron, los que sostenían que en Argentina había menos pobreza que Alemania y los que prometieron el mejor equipo en los últimos 50 años. Pero existe un factor más: ambos ignoran que el problema central de la Argentina es la anomia. ¿Qué es la anomia? Es el caos que se produce ante la falta de normas, una sociedad donde cada uno hace lo que quiere sin importarle el daño que le produce a otro. La anomia es producto de la ausencia de valores y de una educación más interesada en imponer la ideología de género que enseñar principios de respeto al prójimo.

¿Por qué decidiste participar en un momento donde las fuerzas mayoritarias pretenden polarizar el voto?

Muchos saben que dejé mi cargo como diplomática ante la OEA para venir a servir a mi país. No podía quedarme sin hacer nada ante una situación donde se amenazan los derechos humanos de los más indefensos: los niños por nacer. Valores para mi País es un movimiento que está comprometido desde su inicio con la defensa de las dos vidas. En un momento donde los “pañuelos verdes” ocupan los principales lugares en las listas de los partidos tradicionales, era necesario enfrentarlos frontalmente defendiendo la postura de los “pañuelos celestes” con un proyecto político alternativo e innovador, encabezado como un héroe de la patria como Juan José Gómez Centurión. 

¿Representás pueblo evangélico? Si no, ¿a quiénes representás? ¿Cómo ves tus chances?

No represento al pueblo evangélico en particular sino a todos aquellos que quieren valores que honren la vida en Argentina, sean evangélicos, católicos, judíos o ateos. Desde luego, por definición los evangélicos defendemos la vida desde el momento de la concepción, entonces muchos se han sumado a nuestro movimiento, pero también nos apoyan personas de distintos credos e incluso agnósticos y ateos. En cuanto a las chances no es ninguna novedad que los medios nacionales nos ningunean porque saben que vamos a quitarle votos al oficialismo y a ellos no les conviene el regreso del kirchnerismo. A pesar que hacemos campaña sin dinero es extraordinario el apoyo que estamos recibiendo y confiamos que en las elecciones nacionales nuestros votos duplicarán los que obtengamos en  las PASO.

¿En qué se basa tu propuesta? Además de la defensa de las dos vidas, ¿cuáles son los ejes de campaña de NOS en lo económico, en lo educativo y en lo social? 

En nuestro website exponemos nuestra plataforma de gobierno.  (https://www.nosargentina.com.ar/plataforma). Abordamos la problemática social desde la perspectiva de familia, como respuesta a la nefasta tendencia hacia ideología de género. Esto implica convertir el actual Ministerio de Salud y Desarrollo Social en Ministerio de Familia, Salud y Desarrollo Social. En cuanto a la Administración Pública, la clave está en cambiar el sistema, no en administrarlo mejor. Bajaremos el gasto político y la carga impositiva pues buscar equilibrio fiscal con un gasto público desquiciado lleva a asfixiar al sector productivo para sostener burócratas cada vez más ricos y corruptos. La educación ocupará un lugar central dentro del presupuesto. Nuestro objetivo principal será incorporar al sistema a niños y jóvenes en edad escolar que no concurren a clase.

Gómez Centurión, el candidato a la Presidencia al que acompañás, según quien escriba es presentado como un “héroe de Malvinas” o un “oficial carapintada”. ¿Por qué decidiste aliarte con él?

Juan José Gómez Centurión es un héroe de la guerra de las Malvinas. Recibió la Cruz al Heroico Valor en Combate, la más alta distinción militar argentina, por su coraje y valentía. El sí estuvo dispuesto a dar la vida por la Patria, no como muchos candidatos que hablan como si fueran héroes y viven a costilla del pueblo. En cuanto a su participación en el movimiento carapintada hace más de 30 años, siempre dijo que eran muy jóvenes y se rebelaron contra una jerarquía militar que no quería cambiar a pesar de la derrota contra los ingleses. Juan José Gómez Centurión tiene una trayectoria intachable, tanto como Director General de la Aduana Argentina y como Vicepresidente del Banco Nación. Es un orgullo compartir con él la fórmula presidencial de NOS Argentina.

¿Por qué la gente debería votar a NOS, la fórmula que integrás?

Somos la única alternativa capaz de recuperar a una Argentina que ha sido gobernada por dos fuerzas políticas cuyo fracaso es tan grande que su estrategia consiste en ganar votos infundiendo el temor al otro. Somos los únicos que nos oponemos al caos y a la impunidad y los únicos comprometidos plenamente en la defensa de las dos vidas durante el embarazo: la del bebé y la de su mamá. Nos oponemos al pensamiento único, a los dogmas presentados como “políticamente correctos” que quieren avasallar los derechos humanos de opinión y conciencia. Nos oponemos a los supuestos “crímenes de odio” por los que quieren callarnos e imponer una ideología que no compartimos. Somos realmente distintos al resto, comprometidos con valores que traigan un nuevo amanecer para la Argentina. Sabemos que se puede.

© Pablo R. Bedrossian, 2019. Todos los derechos reservados.

EL GOBIERNO ARGENTINO Y EL ABORTO: LA LEY Y LAS TRAMPAS (por Pablo R. Bedrossian)

Ante el fracaso de su programa económico y en un intento desesperado de ganar espacios y mostrarse progresista, en 2018 el gobierno argentino impulsó el tratamiento de la Ley de Interrupción Voluntaria del Embarazo, más conocida como Ley del Aborto.

Queremos suponer que por error de cálculo, y no por ingenuidad, la iniciativa fracasó pese a la presión ejercida desde el Poder Ejecutivo, que se había declarado supuestamente neutral, sobre diputados provida que cambiaron a último momento su voto. El rechazo por parte del Senado se debió no solo a la posición de la mayoría de las provincias, sino a la Marcha por la Vida, una multitudinaria manifestación en la Ciudad de Buenos Aires, acompañada de marchas simultáneas en otras 117 ciudades argentinas, realizada el 17 de marzo de 2018, que puso en evidencia el poder de convocatoria de las iglesias evangélicas -principales motores de la actividad- cuya lealtad a los principios bíblicos en defensa de la vida está por encima de sus simpatías políticas (marchas similares acaban de realizarse en 2019 en todo el país, con más de 300,000 participantes en la Ciudad de Buenos Aires).

Sin embargo, el gobierno argentino insistió en impulsar la interrupción legal del embarazo a través de diferentes acciones, de las cuales queremos señalar cuatro. La primera, la firma el 11 de julio de 2018 del convenio de cooperación entre la Fundación Huésped, declarada abiertamente pro abortista, y el Ministerio de Educación[1]. Tras la derrota en el Senado, esta entidad declaró en su sitio web: “Esta noche no perdimos. En las calles el derecho al aborto legal, seguro y gratuito ganó, y de eso no hay retorno…”[2]. Al abrirle las escuelas, el gobierno proveyó los medios a esta entidad para predicar sus dogmas, en particular sobre el aborto a pesar que va en contra de la ley vigente y de la Declaración Americana de Derechos Humanos, más conocida como Pacto de San José de Costa Rica.

La segunda acción es la defensa a ultranza del Protocolo para la Atención Integral de las Personas con Derecho a la Interrupción Legal del Embarazo. Interpretando el artículo 86 del Código Penal, el protocolo establece cuatro causales para el aborto legal: 1) el embarazo representa un peligro para la vida de la mujer y este peligro no pueda ser evitado por otros medios; 2) el embarazo representa un peligro para la salud de la mujer y este peligro no pueda ser evitado por otros medios; 3) el embarazo proviene de una violación; 4) el embarazo proviene de una violación sobre una mujer con discapacidad intelectual o mental[3]. El protocolo lleva a extremos una resolución de la Corte Suprema de Justicia sostiene que la mujer que solicite el aborto no necesita la autorización de un juez: “si se considerara necesario compartir la información con terceros –incluidos esposo, compañero/a, padre, madre– debe hacerse con la autorización expresa de la mujer, otorgada de manera libre y de forma clara”[4]. De modo que el padre del embrión es privado de sus derechos y si quien solicita el aborto es una menor de 14 a 17 años, sus padres no pueden enterarse sin su consentimiento explícito. El protocolo también se aplica en casos de riesgo de “dolor psicológico y el sufrimiento mental asociado con la pérdida de la integridad personal y la autoestima”[5], amparándose en una definición de salud de 2006 de la OMS bajo la cual reinterpreta el texto del Código Penal de 1984. Por lo tanto, tergiversando el espíritu de la ley  -esto lo sabe cualquiera que haya estudiado Medicina Legal- el daño eventual a la autoestima es causal suficiente para un aborto. ¿Qué diferencia hay entre esto y el aborto legal?  De paso, en caso que la mujer arguya una violación, no se le pide ninguna prueba o evidencia, sino una declaración jurada “y no se podrá exigir a la persona que profundice en las circunstancias del hecho o que brinde prueba alguna”. Por lo tanto, el protocolo permite mentir impunemente para interrumpir un embarazo. Cabe preguntarse en qué lugar pone la misma dedicación a la exigencia del Código Penal en cuanto a la realización del aborto solo cuando “este peligro no pueda ser evitado por otros medios”.

Una tercera acción promovida por el Poder Ejecutivo argentino a través del Ministerio de Salud y Desarrollo Social fue la aprobación por la ANMAT del Misoprostol, droga abortiva recomendada por la OMS, facilitando los medios para el aborto, que es ilegal. La posterior compra pública de Misoprostol a su proveedor monopólico, Laboratorio Dominguez, por $14.938.560[6] sugiere la posición de las autoridades de dicho Ministerio frente al aborto.

Finalmente, y en lo que nos parece más doloroso, bajo excusas infantiles, se acaba de privar del apoyo estatal comprometido a la Red Nacional de Acompañamiento a la Mujer con Embarazo Vulnerable. Ya no se trata de alentar el aborto sino e imponer contra viento y marea la política oficial de desalentar el embarazo vulnerable. En 18 de diciembre de 2018 la Secretaría de Niñez, Adolescencia y Familia (SENNAF) y la Fundación Vida en Familia firmaron un convenio para apoyo a la Red, que fue presentada el 6 de marzo de 2019 en el Salón de los Pasos Perdidos de la Cámara de Diputados de la Nación. Sin embargo, luego del evento, “la Profesora Evelyn Rodríguez, responsable de la Red y de la Fundación Vida en Familia, comenzó a recibir para su asombro, mensajes de WhatsApp del Secretario Castelli exigiéndole sorpresivamente firmara inmediatamente un anexo ‘no negociable’ al convenio ya firmado en diciembre del año pasado, y elaborado conjuntamente durante 9 meses”[7]. 

La profesora Rodríguez se negó a firmar el anexo “no negociable” sin antes ponerlo a consideración previamente a las doscientas instituciones que conforman la Red. El ultimátum que recibió de parte de las autoridades no concordaba con los nueve meses que tomó dar forma al convenio. ¿Por qué ese cambio repentino? Finalmente, el 14 de marzo se entera por los medios de la rescisión del convenio mencionado por parte del Ministerio de Salud y Desarrollo Social de la Nación. 

CONCLUSIONES

Desde febrero de 2018, cuando abrió el debate a la legalización del aborto en el Congreso Nacional, el Poder Ejecutivo declaró a la vez su neutralidad. Sin embargo, todas sus acciones la contradicen, pues los actos que enumeramos muestran y demuestran una posición claramente pro abortista:

1. El convenio con la Fundación Huésped facilita el adoctrinamiento infantil sobre el aborto, contrario a ley y a los derechos humanos declarados en el Pacto de San José de Costa Rica del cual la Argentina es signataria.

2. La defensa del protocolo que permite el asesinato del bebé intrauterino por causas banales, como el daño potencial a la autoestima de la mamá, como si el ego materno fuera más importante que la vida que lleva dentro.

3. La aprobación por el ANMAT y la posterior compra y distribución del misoprostol, droga abortiva por parte del Ministerio de Salud.

4. El sabotaje al convenio que apoyaba un 0800 gratuito para las mujeres con embarazo vulnerable.

No es necesario repetir que el INADI (Instituto Nacional contra la Discriminación, la Xenofobia y el Racismo), dependiente del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, también se manifiesta abiertamente en contra de la ley vigente, decorando de pañuelos verdes, símbolo de los pro abortistas, la fachada de sus edificios.

¿Qué confianza genera un gobierno que dice una cosa y hace otra? ¿Qué respeto muestra a la democracia y a la histórica votación que rechazó la legalización del aborto? ¿Qué efecto produce en aquellos que creen que es obligación del Estado defender la Ley al observarlo facilitar los medios para violarla?

Creemos que las acciones oficialistas no son movidas por los valores o la ley, sino por el cálculo político. Parece seguir la máxima del escudo chileno, “por la razón o la fuerza”, pero creemos que estos actos lejos de fortalecer su aritmética electoral lo exponen al fracaso, porque la gente no vota solo por la grieta, sino por el respeto que le brindan y los derechos que realmente le importan.

© Pablo R. Bedrossian, 2019. Todos los derechos reservados.


REFERENCIAS:

[1] Ver nuestra nota “Por la razón o la fuerza: El convenio oficial con la Fundación Huésped y la promoción del aborto”, https://pablobedrossian.com/2018/08/28/por-la-razon-o-la-fuerza-el-convenio-oficial-con-la-fundacion-huesped-y-la-promocion-del-aborto-por-pablo-r-bedrossian/

[2] https://www.huesped.org.ar/noticias/tras-la-desaprobacion-de-la-ley-de-interrupcion-voluntaria-del-embarazo/

[3] “Protocolo para la Atención Integral de las Personas con Derecho a la Interrupción Legal del Embarazo”, p.11

[4] “Protocolo …” Op.cit., p.14

[5] “Protocolo …” Op.cit., p.15

[6] Contratación Directa que cursa bajo el proceso 80-0075-CDI18 bajo el nombre “Adquisición de Misoprostol 200 mcg”, https://www.eldisenso.com/informes/aborto-legal-en-el-hospital-carolina-stanley-invierte-15-millones-en-misoprostol/

[7] Según el Comunicado Oficial de la a Fundación Vida en Familia

LA MUERTE DE ESPERANZA, LA BEBÉ NACIDA EN JUJUY, Y #niunamenos (por Pablo R. Bedrossian)

Es vergonzoso que los “pañuelos verdes” que proclaman una consigna tan noble como #niunamenos, a la que adherimos todos, callen ante una menos, como ocurrió con la bebé fallecida en Jujuy.

Acaba de fallecer una bebé nacida en Jujuy, hija de una niña de 12 años que padeció una violación. La niña llegó al hospital con 23 semanas de embarazo y junto a su madre solicitó la aplicación del Protocolo de Interrupción Legal del Embarazo.

Tras idas y vueltas legales -los pro aborto exigiendo la inmediata aplicación del protocolo y los pro vida procurando evitar su ejecución-, una semana después se decidió interrumpir el embarazo mediante una cesárea, “de acuerdo a la normativa legal vigente y a la jurisprudencia aplicable”, según un comunicado del Hospital Materno Infantil, que agregaba que la bebé, una niña, nació viva, se encontraba en buen estado de salud y quedaría internada.

De parte de los “pañuelos verdes”, un colectivo conformado por personas que defienden el derecho al aborto, hubo indignación y por parte de los “pañuelos celestes” que defienden las dos vidas, alegría. Sin embargo, la niña que iba a recibir el nombre de Esperanza y ser dada en adopción murió a los pocos días. Quisiera hacer algunas consideraciones porque veo que hay publicaciones que desinforman y otras que se basan en malentendidos.

CONSIDERACIONES GENERALES

1. La violación, y en particular de una niña, es un acto criminal gravísimo que en mi opinión debería ser penado con cárcel de por vida. El terrible perjuicio emocional sobre la víctima puede producir depresión severa y dejar a una persona con un daño psíquico y/o físico irreparable.  

2. Si la violación produce un embarazo la situación se complica enormemente pues obliga a la niña a llevar dentro suyo una vida sin haber voluntariamente asumido el riesgo de tenerla (a diferencia de lo que sucede en las relaciones sexuales consensuadas). A la vez, padece consecuencias emocionales tanto por tener el bebé como por interrumpir el embarazo. Tengamos presente que el bebé no es solo hijo suyo sino de su propio violador.

3. Sin embargo, el embarazo plantea un problema adicional: el bebé desde el propio momento de la concepción tiene vida propia, pues cuenta con su propio genoma, que es el conjunto de genes contenidos en los cromosomas. Este genoma determinado por las secuencias del ADN le provee su identidad y se mantendrá a lo largo de toda su vida, tanto intrauterina como extrauterina.

4. Este nuevo ser tiene también derecho a la vida. Tengamos presente que él no cometió ningún delito, y está absolutamente indefenso, dependiendo de la mamá para respirar y nutrirse. No puede soslayarse que interrumpir el embarazo sería matarlo, aplicarle la pena de muerte sin que haya hecho ningún mal.

5. El Código Penal Argentino considera no punible el aborto realizado por un médico diplomado con el consentimiento de la mujer encinta en el caso de una menor violada[1].

6. Sin embargo, y a pesar que el Congreso Nacional de la República Argentina votó en contra de un proyecto de ley que facilitaba la interrupción legal del embarazo, el Estado nacional creó un protocolo.

EL CASO DE LA BEBÉ FALLECIDA EN JUJUY

1. El aborto es la interrupción del embarazo, no importa si se realiza por vía intravaginal o cesárea.

2. En segundo lugar, entre la semana 22 y la semana 25 de gestación el feto puede ser viable, aunque con un altísimo riesgo debido a que no posee la suficiente maduración pulmonar. Muchos nacen muertos o mueren poco después de nacer.

3. Si se ha interrumpido el embarazo, indignarse por que el bebé ha sobrevivido al procedimiento es consentir su asesinato. Esperanza tenía derechos desde el momento de la concepción, según la Convención Americana sobre Derechos Humanos, más conocida como Pacto de San José de Costa Rica[2], a la cual la Argentina ha adherido, pero, además es un hecho documentado e incontrovertible que había dejado de ser un feto y pasado a ser un recién nacido. Desear la muerte de una niña indefensa es un acto abominable.

4. Aquellos abortistas que se quejaron del uso de la cesárea, ¿que proponían? ¿Acaso matar por vía intravaginal a una bebé que podía vivir en ese mismo momento fuera del útero? En realidad, la pregunta es más profunda: ¿Qué les interesaba más? ¿Tener razón o evitar que no haya “ni una menos”?

5. Por otro lado, y en referencia a las autoridades provinciales, a esa altura del embarazo, sabiendo que la bebé podía nacer viva, ¿por qué exponerla a una muerte temprana? ¿No hubiera sido mejor, dado la fecha avanzada del embarazo en la cual la niña y su madre se presentaron para solicitar el aborto, dejar pasar más semanas antes de proceder, de modo de garantizar la vida de otra jujeña?

6. Finalmente, es vergonzoso que los “pañuelos verdes” que proclaman una consigna tan noble como #niunamenos, a la que adherimos todos, callen ante una menos, como ocurrió con Esperanza. Hay personas que prefieren inmolar al prójimo antes que renunciar a sus banderas, mostrando un grado de hipocresía que las descalifica y desacredita para cualquier debate basado en la justicia y la sensatez.

© Pablo R. Bedrossian, 2019. Todos los derechos reservados.


REFERENCIAS

[1] Código Penal de la Nación Argentina, Art. 86, Inc. 2

[2] “Toda persona tiene derecho a que se respete su vida. Este derecho estará protegido por la ley y, en general, a partir del momento de la concepción. Nadie puede ser privado de la vida arbitrariamente”, “Convención Americana sobre Derechos Humanos”, Cap. II, Art.3, Inc.1.

POR LA RAZÓN O LA FUERZA: EL CONVENIO OFICIAL CON LA FUNDACIÓN HUÉSPED Y LA PROMOCIÓN DEL ABORTO (por Pablo R. Bedrossian)

Esta curiosa frase, que se encuentra en el escudo de Chile, parece ser el emblema de muchas organizaciones políticas que disfrazadas bajo banderas como derechos humanos y democracia están decididas a cumplir sus fines “por las buenas o por las malas”. Para ellos, los fines justifican los medios. Ignoran los derechos humanos de los demás -incluso están dispuestos a violarlos-, asumiendo un mesianismo por el cual se sienten empoderados para imponer a otros su doctrina. Más preocupante aún es cuando instituciones del Estado actúan aliándose con ellos.

Convenio Fundación Huésped -Ministerio de Educación 01.jpgEl 11 de julio de 2018, mientras en el país se discutía con ardor la despenalización del aborto, ley de la cual el presidente Mauricio Macri había declarado ser neutral, el portal de noticias del gobierno argentino anunciaba que “el Ministerio de Educación de la Nación firmó un convenio de cooperación con Fundación Huésped para el trabajo conjunto entre ambas instituciones en materia de Educación Sexual Integral y prevención del embarazo no intencional en la adolescencia”[1].

LOS DUEÑOS DEL BIEN COMÚN

La Fundación Huésped es ampliamente conocida por su labor en la lucha contra el SIDA. Ha sido pionera en ese campo y trabajado tanto en la prevención como en el tratamiento de la enfermedad. Sin embargo, ha ido más allá de su rol sanitario -sin duda, extraordinario-, y se ha declarado abiertamente pro abortista. Incluso, tras la derrota en el Senado, donde la representación popular rechazó por amplio margen la despenalización del aborto, la Fundación dirigida por el Lic. Leandro Cahn en su sitio web declaró: “Esta noche no perdimos. En las calles el derecho al aborto legal, seguro y gratuito ganó, y de eso no hay retorno… El movimiento de mujeres tiene una fuerza irreversible. Logra reunir en un solo grito el reclamo por un derecho que históricamente fue negado. La marea verde arrasa y nos transforma”[2].

MESIANISMO ABORTERO

Senado Argentino.jpgNo voy a detenerme en los argumentos con los que justifican su posición de legalizar el asesinato de los argentinos por nacer, pero sí señalar que bajo la sombrilla de la palabra derechos, y siguiendo fielmente el libreto de los ideólogos de género, en esa declaración intentan estigmatizar a sus oponentes sosteniendo que sus argumentos fueron meramente “morales o metafísicos”. Para ello se ven forzados a ignorar deliberadamente que, por ejemplo, la Academia Nacional de Medicina, muchos médicos -como es mi caso- y otros hombres de ciencia ateos y cristianos nos oponemos al aborto por razones científicas y de derechos humanos[3], muy distintos a los derechos que ellos reclaman. Además, quiero resaltar el desprecio que han demostrado por la opinión ajena, en particular por las ideas vertidas por los senadores en representación del pueblo al afirmar “No logramos en esta oportunidad que una mayoría de las y los Senadores haga a un lado sus creencias personales y religiosas para pensar en el bien común”. ¿Acaso creen que los senadores son ignorantes cuando sostienen que la vida comienza en el momento de la concepción y que el aborto voluntario implica terminar en forma violenta con la vida intrauterina?  ¿No es acaso un pensamiento mesiánico el de aquel que se cree dueño de la verdad, y siendo juez y parte se atribuye el patrimonio de establecer qué es el bien común?

CABALLO DE TROYA

Leandro CahnDesde luego, hasta aquí solo se trata de opiniones. Sin embargo, la Fundación Huésped afirma en la nota sobre la derrota en el Senado que seguirán “trabajando para que el Protocolo de Interrupción Legal del Embarazo se aplique en cada provincia del país, para que la Educación Sexual Integral se incorpore en todos los niveles de todas las escuelas”. Por eso, la firma de un convenio educativo entre el Ministerio de Educación y una entidad declaradamente opuesta a una ley del Estado relacionada, provee los medios para prediquen sus dogmas, en particular sobre el aborto, y en general sobre ideología de género a niños y adolescentes, sin respetar la legislación vigente, ni el derecho de los padres a elegir la educación de sus hijos. Los argentinos no somos ingenuos y hemos padecido otros Caballos de Troya, con la complicidad, desde luego, de las autoridades de turno.

POR LA RAZÓN O LA FUERZA

¿Por qué el gobierno nacional ha elegido en un tema tan sensible a una entidad que se opone a una ley del Estado? ¿Qué compromisos tiene y con quién? Si creemos en la democracia, entonces respetemos las decisiones populares que le han dicho claramente no a la despenalización del aborto, y, en caso de firmar convenios, que se haga con aquellas instituciones respetuosas de la Ley que trabajan no solo por apoyar a la mujer en situación de riesgo sino a los hijos que llevan dentro de ellas. Digamos basta a vivir en el reino del revés.

© Pablo R. Bedrossian, 2018. Todos los derechos reservados.


REFERENCIAS

[1] https://www.argentina.gob.ar/noticias/convenio-de-colaboracion-con-fundacion-huesped

[2] https://www.huesped.org.ar/noticias/tras-la-desaprobacion-de-la-ley-de-interrupcion-voluntaria-del-embarazo/

[3] https://pablobedrossian.com/2018/08/02/el-comienzo-de-la-vida-humana-por-pablo-r-bedrossian/

PERSECUCIÓN IDEOLÓGICA Y RELIGIOSA EN NEUQUÉN, ARGENTINA, CONTRA EL PASTOR HUGO MÁRQUEZ Y EL COLEGIO AMEN (por Pablo R. Bedrossian)

La intimidación y la amenaza es el estilo de los enemigos de la verdad; sus métodos revelan la debilidad de sus argumentos. No los mueve su doctrina ni su soberbia sino el miedo a la palabra ajena.

Organizaciones que defienden la ideología de género y sus seguidores pretenden imponer una dictadura del pensamiento que persigue a todo aquel que expresa posiciones diferentes. Impiden hablar en público a quiénes se les oponen, amenazan a los que exponen evidencias contrarias a sus principios y dañan las propiedades de quiénes impulsan ideas opuestas a las suyas. Desde luego, estos provocadores de manual, ante la menor reacción se victimizan, y mienten descaradamente ante los medios. Arrojan la piedra y esconden la mano. Peor aún, hay otros que por ingenuidad o conveniencia les siguen el juego.

La estrategia es poner a los medios, la legislación y la educación en su favor.  Quieren imponer un dogma, proponiendo perseguir y encarcelar a todos los que se le oponen. ¿Derechos humanos? Sí, desde luego, pero solo para los que piensan como ellos. Un ejemplo de esto es lo ocurrido en Neuquén, donde se ha iniciado una persecución ideológica y religiosa contra el pastor bautista Hugo Márquez y el Colegio AMEN.

LOS HECHOS

Hugo Márquez es pastor desde hace muchos años de la Iglesia Bautista Jesús es Rey, ubicada en la ciudad de Neuquén, capital de la provincia de mismo nombre. El colegio AMEN y una radio son parte del proyecto de la iglesia.

Colegio AMEN 01Márquez entrevistó en su programa radial a Agustín Laje y Nicolás Márquez, autores del best seller “El Libro Negro de la Nueva Izquierda”, quienes habían sido invitados previamente a dar una charla de la cual el pastor bautista tuvo que salir escoltado por la policía, mientras miembros del colectivo LGTBI, liderados por un funcionario del gobierno neuquino, golpeaban las puertas, insultaban a gritos, amenazaban su vida y a las instituciones a su cargo. Esta violencia manifiesta se debió simplemente a la presentación de una opinión contraria.

Tras el programa de radio, Hugo Márquez invitó a ambos periodistas a visitar la institución educativa de la iglesia. Allí un grupito de alumnas pidió hablar con ellos. La directora accedió, siempre y cuando la asistencia fuera voluntaria. Enseguida apareció otro grupo con pañuelos verdes que se dedicó a hostigar e interrumpir a Nicolás Márquez y Agustín Laje, a pesar del pedido de sus compañeros de permitirles escucharlos. Por el continuo ataque verbal de las alumnas, el encuentro no pudo proseguir. El pastor Márquez decidió suspender la charla procurando mantener la paz y no dejar que los ánimos se caldearan. Ya en el patio una de las adolescentes le dijo a uno de los expositores: “¡Qué oportunidad de abortar se perdió tu mamá!”, mientras que otra afirmó “Vos sos mi enemigo y si pudiera matarte, te mato”. Semejantes barbaridades, no son inventos: la documentación probatoria fue presentada a la Ministra de Educación de la provincia, Cristina Storioni, luego que ella hubiera hecho declaraciones públicas sin haber citado a las autoridades de la Escuela.

Se habla de un video que se viralizó. Aquí se lo presentamos, compartiendo el link de un medio de prensa neuquino. Juzgue Ud. si realmente encuentra en esto algo más que una polémica donde los periodistas dan su punto de vista (con los que se puede coincidir o no) a alumnos que pidieron escucharlos y el grito de “soberbios” de alguien que se les opone.

https://media.minutouno.com/adjuntos/150/videos/029/345/0029345061.mp4

EL CHANTAJE COMO INSTRUMENTO POLÍTICO

Disfrazando la persecución ideológica y religiosa con un manto de justicia, el Consejo Provincial de Educación (CPE) ordenó de inmediato un sumario al colegio AMEN y fueron presentados tres proyectos para quitarles el subsidio estatal que se otorga a las escuelas privadas. Juez y parte, el oficialismo invierte los hechos, como si las adolescentes agresoras fueron las agredidas para forzar a la escuela a someterse.

hugo-mc3a1rquez-01.jpgEn otra actitud similar, el diputado Raúl Godoy del PTS en el Frente de Izquierda. presentó un proyecto para que el Estado neuquino le quite el subsidio al Colegio AMEN, por la charla que dieron Nicolás Márquez y Agustín Laje, por “que consideran que una mujer trans es un hombre disfrazado de mujer”[1]. No me interesa discutir si el tema de la autopercepción es algo que debe ser impuesto a los demás, pues aún en el caso que Godoy tuviera razón, actúa como las peores dictaduras, pidiendo un castigo económico al que no coincide con él. Dicho de otro modo, no se opone a los subsidios, sino que propone que sean instrumentos para poner de rodillas a las instituciones educativas privadas. Desde luego, se mantengan o se quiten los subsidios, se debe proceder con todas las escuelas por igual, no solo castigar a la que consideran opositora.

LA GESTAPO DEL PENSAMIENTO

Resultado de imagen para diputado godoy neuquenLamentablemente, Godoy no es el único representante de estas organizaciones que operan como una Gestapo del Pensamiento. Al principio dimos una muestra de cómo procede el oficialismo. Su actitud contemplativa frente a los destrozos en la Catedral de la ciudad, los ataques a la conferencia de Laje y Nicolás Márquez, y las amenazas al pastor Hugo Márquez nos recuerda a aquella triste frase “a los amigos, todo; a los enemigos, ni justicia”. ¿O acaso los opositores no tienen derechos? ¿No es parte de la democracia aceptar las diferencias?

Veamos, otro ejemplo; en este caso la evidente sed de venganza de los diputados neuquinos Gabriel “Tom” Romero y Alejandro Vidal, al presentar un proyecto de Ley para “multar a los colegios confesionales que desarrollen o promuevan actividades fundamentalistas y contrarias a toda Ley o derecho de nuestra Constitución Nacional” [2] ¿Quién es el Estado para determinar quién es fundamentalista y quién no? Hasta donde sabemos, las ideas (buenas o malas) no son un delito. Uno se pregunta cuánto miedo tendrán estos dos diputados al pensamiento ajeno para proponer criminalizar los puntos de vista. Procediendo así, ¿no serán ellos los verdaderos fundamentalistas? Además, no están facultados para determinar quiénes violan las leyes o la Constitución, pues para ello está exclusivamente la Justicia. Como en las peores dictaduras pretenden convertirse al mismo tiempo en fiscales y jueces.

CASO TESTIGO

Neuquén se ha convertido en una provincia donde se persigue a los ciudadanos por sus opiniones. ¿Cuál será la próxima provincia en exigir sumisión, sancionar otras leyes mordazas y pretender pasar sobre los padres en la educación de sus hijos? Argentina está amenazada por una nueva clase de totalitarismo, que cree que el Estado es el dueño de la verdad y tiene el derecho de imponerla por la fuerza.

© Pablo R. Bedrossian, 2018. Todos los derechos reservados.


BONUS: POR QUÉ HUGO MÁRQUEZ ES UNA PERSONA MOLESTA PARA EL PODER

Hugo Márquez es pastor desde hace 40 años. Su conducta intachable le ha dado un liderazgo reconocido en la comunidad neuquina. No es su estilo quedarse callado ante las injusticias y valientemente las enfrenta con la verdad y la palabra, no con acciones violentas o persecutorias como sus opositores.

Prueba de sus convicciones es la carta que se hizo pública, que dirigió al senador Miguel Ángel Pichetto, Jefe del Interbloque Argentina Federal, del Partido Justicialista, en reacción a sus dichos durante el debate por la Ley de Interrupción Voluntaria del Embarazo, más conocida como Ley de Despenalización del Aborto

 Sr. SENADOR MIGUEL ANGEL PICHETTO

He leído sus comentarios y quisiera decirle que si alguien atrasa, no es justamente los que defendemos la vida sino los que quieren volver (como usted) a prácticas tan antiguas y superadas como la de las culturas paganas antiguas (como la greco-romana) de matar a sus hijos si no los deseaban, si eran mujeres, si tenían alguna atrofia, o si simplemente lo querían hacer sin razón alguna; tal cual Ud. lo quería para la Argentina en la nefasta ley que apoyaba.

Quiero decirle Señor Senador, que las iglesias “No jugamos con la conciencia de la gente”, por el contrario, despertamos su conciencia, a causa de aquellos políticos que ocultan el exterminio y eliminación de los niños por nacer bajo “eufemismo” tales como: “aborto, interrupción voluntaria, derecho de la mujer, modernidad, estado laico”.

No nos venga a enseñar Ud. acerca de “derechos civiles logrados a lo largo de la historia”. Se olvida o ignora que fue la Iglesia Evangélica la que luchó y alcanzó: La Educación Pública (J. Calvino y U. Zswinglio con la Reforma Protestante); La Abolición del Comercio de Esclavos (Charles Martial Lavigerie, misionero y obispo de Argel, William Wilberforce, y su pastor John Newton), Lucha por los Derechos Civiles (pastor Martin Luther King). Separación de Iglesia y Estado, Cementerio Público, Registro Civil en Argentina (Pastor Pablo Bessón), Lucha por la Educación Laica, Ley 1420 (pastor Santiago Canclini, entre muchos); y la lista es extensa. ¿Se olvida donde nacieron las grandes Universidades como la de la Sorbona, Salerno, Montpelier, Oxford, Cambridge, Avignon, Touluse, Roma, Siena, Padua, etc, etc. No fue en el Estado ni con movimientos laicos ni ateos, fue en el seno de la Iglesia Cristiana, sus valores y su cosmovisión de la vida. Somos hacedores de historia, y Ud. no tiene el derecho de querer sacarnos de esa responsabilidad y pretender dejarnos fuera de la construcción de nuestra sociedad. LO SEGUIREMOS HACIENDO.

Tampoco imponemos nuestra visión al conjunto del país, como Ud lo dice; simplemente que como ciudadanos, desde nuestra cosmovisión cristiana, también tenemos derecho a opinar y a votar. ¿O Ud. quiere de nosotros solo los impuestos?.

Vivimos en democracia, en ella todos somos actores, todos somos ciudadanos, todos tenemos opinión y voto. No se arrogue Ud. el papel principal, recuerde que está ahí por nuestro voto (posiblemente equivocado).

Mal esas afirmaciones que desvalorizar la opinión de quienes confesamos una fe, o simplemente pensamos distinto a Usted, máxime para alguien que ahora tiene aspiraciones a la presidencia.

Un cristiano, con voz, a pesar suyo.

Pastor Hugo Márquez.

 


REFERENCIAS:

[1] http://vaconfirma.com.ar/?articulos_seccion_714/id_7283/godoy-por-la-quita-de-subsidios-al-colegio-amen

[2] https://noticiasnqn.com.ar/2018/08/diputados-piden-multar-a-colegios-confesionales-que-bajan-linea-fundamentalista-y-antidemocratica/

EL COMIENZO DE LA VIDA HUMANA (por Pablo R. Bedrossian)

Resultado de imagen para FETO

La vida comienza en el momento de la concepción, cuando un espermatozoide de los 250 millones (sic) que libera el hombre en cada eyaculación se une a un óvulo, dentro de la mujer.

Tanto el espermatozoide como el óvulo aportan 23 cromosomas (las demás células humanas tienen el doble), por eso cada célula del nuevo ser posee 46 cromosomas. En esos 23 pares de cromosomas está toda la información genética de la persona, que se mantendrá hasta la adultez. El genoma, que es el conjunto de genes contenidos en los cromosomas, de cada persona es único y está determinado por las secuencias del ADN. Por tanto, desde el primer instante de la vida intrauterina está determinado quién eres, incluyendo, por ejemplo, tu color de ojos y la forma de los dedos de tus pies.

Además, desde el mismo momento de la concepción queda determinado el sexo. En esos 23 pares de cromosomas, hay uno especial, conocido como par 23 cuyo contenido genético determinará si eres hombre o mujer, si tendrás pene o vagina, si tendrás testículos y próstata o útero y ovarios y si en la adolescencia te crecerá la barba y tu voz se volverá más gruesa o si te crecerán los pechos y comenzarás a menstruar. Los hombres tienen el par 23 formado por un cromosoma X y uno Y; las mujeres, por dos cromosomas X. Por eso, al momento de la concepción la mujer siempre aportará un cromosoma X y el hombre uno X o uno Y. Dependiendo de cuál de los dos aporte el espermatozoide, el nuevo ser será varón (XY) o mujer (XX) desde el principio.

A partir de la concepción, las primeras células comienzan a multiplicarse a un ritmo extraordinario, mostrando una vitalidad asombrosa. Se adhieren al útero de donde reciben nutrientes y oxígeno a través de un órgano que se desarrolla en el embarazo llamado placenta.

Luego las células comienzan a diferenciarse formando tejidos y órganos. Por ejemplo, se creía que el corazón comenzaba a funcionar alrededor del día 21 después de la concepción, pero un estudio de la British Heart Foundation (BHF) de la Universidad de Oxford sugiere que el corazón humano podría comenzar a latir ya en el día 16[1]. Dicho trabajo científico está accesible en la web y, si alguno lo desea, puedo enviarle una copia en pdf.

Resumiendo, la vida no comienza en la semana 12 o la semana 14, por lo que es absurdo legalizar el aborto poniéndole un límite de tiempo: el bebé intrauterino estuvo vivo desde el mismo momento que fue concebido.

Además, el aborto es un asesinato. Para que un homicidio se considere un asesinato deben cumplirse al menos una de estas tres condiciones: 1) se sabe que la persona no puede defenderse, 2) se paga por cometerlo, 3) se aumenta deliberadamente el sufrimiento. Aunque solo hace falta una de las tres razones, en el aborto se cumplen las dos primeras.

Elegir quién debe morir jamás debe ser una decisión de los padres ni del Estado. No importa si el bebé aún se encuentra en el seno materno o fuera de él, es un ser vivo desde el primer instante, con toda la identidad genética que mantendrá en su adultez. No permitamos que se viole el primero de todos los derechos: el derecho a la vida. Recordemos que estamos hablando de los más indefensos.

Una comentario adicional: Vi una publicidad absurda de los conocidos como pañuelos verdes, calificando a senadores que votan en contra de la despenalización del aborto en la Argentina como “A favor del aborto clandestino”. Nadie sabe quién los financia, pero suenan a grito desesperado. Es como decir que si alguien no despenaliza el asesinato está a favor de los asesinos.

No se trata de estar a favor o en contra del aborto legal o clandestino, sino de cuidar las dos vidas: la de la mamá y la del bebé.

© Pablo R. Bedrossian, 2018. Todos los derechos reservados.


REFERENCIAS

[1] https://elifesciences.org/articles/17113